目前，民事诉讼法及相关司法解释仅是对检察机关提出抗诉的事由作出了规定，即通常所说的十三种事由，但没有规定具体的违法程度，字面理解，只要符合抗诉事由，无论违法程度及违法后果如何，均可抗诉以启动再审程序，这显然有违民事抗诉制度的立法初衷。实践中，个别检察院为了提高抗诉案件数量，忽视了对抗诉标准的把握。有的检察官认为只要可能有错，可能为法官所改判，就应当作为抗诉理由提出来，抗诉理由提得越多，改判的机会就越大;有的对更多的属于自由裁量层面的法律适用问题作为裁判错误提出抗诉。[1]通过检察机关的抗诉督促法院启动再审程序并改正错误的判决，在一定程度上有利于增强司法的权威性，但如果检察机关通过抗诉频繁启动再审程序，又将严重影响生效裁判的既判力，损害司法权威。对于检察机关来说，在追求司法公正监督错案的同时，还要最大限度的维护人民法院生效裁判的既判力和稳定性。因此，无论从法律理论还是从司法实践来看，进一步把握民事抗诉标准都具有必要性。

一、民事抗诉标准的分类

（一）事实问题的抗诉标准

从法学方法的角度看，对案件事实的认定，可以分为基于感知判断的事实、基于社会经验判断的事实和基于价值判断的事实。[2]鉴于法院对案件事实判断的基础不同，检察机关在进行抗诉监督时，也有不同的审查标准。