党课讲稿：中国式现代化理论体系逻辑起点研究

习近平总书记在党的二十大报告中对中国式现代化作了系统性阐述，标志着中国式现代化理论体系初步成形。在学习贯彻党的二十大精神研讨班开班式上，他再次强调：“我们进一步深化对中国式现代化的内涵和本质的认识，概括形成中国式现代化的中国特色、本质要求和重大原则，初步构建中国式现代化的理论体系，使中国式现代化更加清晰、更加科学、更加可感可行。”成体系的理论必然有逻辑起点。对于逻辑起点的把握，可以深化对理论体系的认识。

一、历史逻辑的起点

“现代化”一词的出现始于16世纪，用于表示一种不可逆转的历史过程。在西方中心论的话语体系中，现代化起源于西方，中国是被迫卷入的一方。西方中心论认为中国的现代化得益于西方的侵入。在既定视野中，西方等同于文明进步，而东方等同于野蛮落后，“西化”是中国现代化的必然选择。与此关联的两大错误观点，就是“停滞论”和“外铄论”。“停滞论”在西方很有市场，亚当·斯密、佩雷菲特等人都持这种观点，黑格尔更是上升到了哲学的高度，认为中国没有历史。中国被描述为“无从发生任何变化，一种终古如此的固定的东西代替了一种真正的历史的东西”。把“停滞论”推向极端的是日本法西斯侵略者的代言人秋泽修二。他认为中国历史具有“循环”“停滞”的特性，只有借助外力才能打破这种局面。这是为外来势力入侵中国辩护的错误理论。“停滞论”“外铄论”这两种错误论断一体两面。既然自身停滞不前，那么就只能靠外力来推动了。事实上，中国历史源远流长，尽管曾经有过曲折，但从未停止前进的脚步。即便我们把资本主义生产方式视为现代化的一个重要标志，中国的现代化进程起步也较早。明清时期中国就已经有了资本主义的萌芽。吕振羽、侯外庐、吴承明、范文澜、李侃等学者有详细的论述。尽管明清时期中国发展缓慢，但绝不等于停滞不前。中国内部蕴含着进步、突破的能量。不同于西方外向型、殖民掠夺型的现代化，中国早期的现代化体现出鲜明的内生特点，即便没有西方等外来势力的入侵，中国历史也会依循马克思主义所揭示的客观规律，用自己的方式走向现代化。然而，19世纪西方等外来势力的入侵，使中国逐步沦为半殖民地半封建社会，中断了中国历史的正常发展的进程。中国的现代化非但不是“外铄”的，反而恰恰是由于被侵略、殖民打断了原有的进程，使得近代中国现代化的过程曲折、艰难。近代中国的现代化必须突破封建、殖民的双重桎梏，而真正能完成这一任务的只有中国共产党。