检察案例应用研究的整体背景是案例指导制度[1]，其中，指导性案例处于案例体系的“龙头”地位，而案例应用在“选

——编——用”流程中位于关键一环。案例制度的早期研究集中于概念、特征、效力和制度比较，近期有关法律推理和规则适用的话题逐渐升温，但集中于法院案例领域。对检察案例应用的关注度不高，原因有多方面：一是“规范出发型”的思维惯性难以克服。二是检察案例应用制度不健全，应用的随意性较强。三是尚未搭建统一检索平台，应用的便捷性不高。四是忽视检察案例特殊性及应用规律性，案例功效发挥不足。五是案例编选服务案例应用的意识不强，检察案例规则的司法性较弱。与此形成对比的是，检察案例编发的制度激励更加明显，导致指导性案例、典型性案例的发布数量快速增长，这种为“案例”而“案例”的局面，使得大部分案例“藏在深闺无人问”，案例制度的预期功效难以实现。

“案例的生命在于应用，价值在于指导”。因此，推动案例应用成为亟待解决的理论和实践问题。其中，尚有一些模糊认识需要澄清，比如，外力强制是不是推动应用的有效手段？案例應用与适用是否内涵相同？指导性案例应用与其他类型案例应用有何不同？故此，需要讨论三方面问题：一是什么是案例应用，强制检索是强制适用吗？二是为什么要应用案例，催生内部动力为什么是必要的。三是如何推动应用，即如何解决“好用”和“会用”的问题。

一、什么是案例应用

汉语词典中的“应用”，作为动词，意为使用;作为形容词，意为直接用于生活或生产的。案例应用，即为案例使用， 是司法人员在案件办理中，根据案例应用的原理和规范，使用案例的司法行为。既有主动应用，也有被动应用，即对律师或当事人要求适用案例进行回应。根据案例类型不同，既有约束性应用，也有参考性的应用。讨论案例应用的内涵旨在区分案例应用与规则适用，厘清指导性案例与非指导性案例应用的不同，以及明确成文法国家案例应用的实质所在， 以便进一步探究应用的方法。

（一）案例应用不同于案例规则的适用

根据《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》（以下简称《案例规定》）的有关内容，与“案例应用”相关的概念还有“参照”和“参照适用”。[2]此外，在有关会议文件中有时也表述为：重视案例的应用、案例的生命在于应用等。从中可以发现，“案例应用”相对于“参照适用”，内涵更广泛。案例应用除了包含参照适用，还包括检索、查询等，是广义上的案例使用。推动案例应用，应从全流程予以考虑，当然适用是其中的重点和难点。从应用角度予以研究，可以涵盖法学方法论之外司法政策层面上更广泛的话题，具有更高的实践价值。

而“参照适用”或“适用”是指将案例中提炼出的规则，作为可参照的规范，适用于待决案件，故也可称为案例援引。

“适用”处于案例应用中的一个重要环节，具体讲，案例应用的基本流程应为：案例数据库的检索查询——形成查询报告

——通过类比推理进行同类案件识别——案例正向应用或反向应用。当下，为推动案例应用，拟建立强制检索制度，即在一定情形下，案例应用的启动程序具有强制性，并附以检索报告，包括检索主体、时间、平台、检索方法和结果等信息。在检索到的案例中，由检察官进行同类案件识别，如果被确定为同类案件，按照《案例规定》应当参照适用，如果不适用，则进行背离说明。所以，案例适用不存在强制性。

（二）指导性案例的应用不同于其他案例类型